לאַדיסלאַוו סאָוקופּ די מעגאַפּיקסעל מלחמה פֿאַר סאָליד קאַמעראַס איז שוין אַ פּראָסט פיר, אָבער רירעוודיק פאָנעס האָבן נישט אָנטייל נעמען פיל. רובֿ רירעוודיק פאָנעס בלייבן לעפיערעך נידעריק אין טערמינען פון מעגאַפּיקסעלס און ענדיקן אַרום 8 מפּיקס. אָבער וואָס איז טאַקע וויכטיק פֿאַר קוואַליטעט פאָטאָס? איז 41 Mpix טאַקע דארף?
סענסאָרס
דער טיפּ און האַכלאָטע פון די סענסער זענען זיכער וויכטיק, אָבער בלויז צו אַ זיכער מאָס. די קוואַליטעט פון די אָפּטיש טייל אויך פיעסעס אַ גרויס ראָלע, וואָס איז די ביגאַסט פּראָבלעם מיט רירעוודיק פאָנעס. אויב די אָפּטיקס זענען נישט פון הויך קוואַליטעט, אפילו אַ האַכלאָטע פון 100 מפּ וועט נישט ראַטעווען איר. אויף די אנדערע האַנט, הינטער הויך-קוואַליטעט אָפּטיקס, אַ סענסער מיט אַ העכער האַכלאָטע קענען פשוט ווייַזן אַוועק. אן אנדער וויכטיק גראדן חוץ האַכלאָטע איז דער טיפּ פון סענסער און די קאַנסטראַקשאַן פון יחיד פאָטאָסעללס.
אַ טשיקאַווע טעכנאָלאָגיע איז אויך צוריק ילומאַנייטאַד סענסער, וואָס עפּל האט געוויינט זינט די iPhone 4. די מייַלע איז אַז דער טיפּ פון סענסער קענען כאַפּן בעערעך 90% פון פאָטאָנס, אַנשטאָט פון די געוויינטלעך בעערעך 60% פֿאַר אַ קלאַסיש קמאָס סענסער. דאָס איז זייער רידוסט די מדרגה פון דיגיטאַל ראַש וואָס CMOS סענסאָרס בכלל ליידן פון. וואָס איז אן אנדער יקערדיק גראדן פון קוואַליטעט. אין נעבעך לייטינג טנאָים, ראַש אויס זייער געשווינד אין די בילד און קענען זייער דיגרייד די קוואַליטעט פון די פאָטאָ. און די מער מעגאַפּיקסעלס אין אַ קליין פּלאַץ (אָדער די קלענערער די סענסער צעל), די מער באמערקט די ראַש, וואָס איז אויך די הויפּט סיבה וואָס פאָטאָמאָבילעס בכלל שטעקן צו דער ערד אין די מעגאַפּיקסעל מלחמה, און עפּל סטאַק צו 4 MP מיט די iPhone 5 און בלויז מיט די יפאָנע 4 ס האט עס באַשטימען צו 8 מפּיקס, ווו די יפאָנע 5 פארבליבן.
לאמיר זיך שאַרפן
די פיייקייט פון די אָפּטיקס צו פאָקוס איז אויך זייער וויכטיק ... אין די ווייַט פאַרגאַנגענהייט (iPhone 3G) די אָביעקטיוו איז געווען פאַרפעסטיקט און די פאָקוס איז געווען פאַרפעסטיקט אין אַ ספּעציפיש ווייַטקייט - מערסטנס אין די כייפּערפאָקאַל דיסטאַנסע (ד"ה די טיפעניש פון פעלד ענדס פּונקט אין ומענדיקייַט און סטאַרץ ווי נאָענט צו דער אַפּאַראַט ווי מעגלעך). הייַנט, די וואַסט מערהייַט פון אַפּאַראַט פאָנעס האָבן סוויטשט צו אָפּטיקס וואָס קענען פאָוקיסינג, עפּל האט דאָס מיט די iPhone 3GS מיט יאָס 4.
דידזשיטאל קאמערא
אן אנדער וויכטיק טייל איז דער בילד פּראַסעסער, וואָס נעמט זאָרג פון ינטערפּרעטינג די דאַטן פון די סענסער אין די ריזאַלטינג בילד. די אָונערז פון דיגיטאַל סלר קאַמעראַס זענען מיסטאָמע שוין באַקאַנט מיט די RAW פֿאָרמאַט, וואָס "בייפּאַסיז" דעם פּראַסעסער און ריפּלייסיז עס בלויז מיט ווייכווארג אויף אַ קאָמפּיוטער (אָבער איצט אויך אויף טאַבלאַץ). דער בילד פּראַסעסער האט עטלעכע טאַסקס - אַראָפּנעמען ראַש (ווייכווארג), וואָג ווייַס (אַזוי אַז די קאָליר טאָנעס שטימען צו פאַקט - עס דעפּענדס אויף די לייטינג אין די פאָטאָ), שפּיל מיט די טאָנאַליטי פון די פארבן אין די פאָטאָ (גרין און בלוי זעטיקונג איז מוסיף פֿאַר לאַנדסקייפּס, אאז"ו ו.), ריכטיק די קאַנטראַסט פון די פאָטאָ און אנדערע מינערווערטיק אַדזשאַסטמאַנץ.
עס זענען אויך סענסאָרס וואָס האָבן פּונקט אַז 40 מפּיקס און נוצן אַ "טריק" צו רעדוצירן ראַש ... יעדער פּיקסעל איז ינטערפּאָלייטיד פון קייפל פאָטאָסעללס (פּיקסעלס אויף די סענסער) און דער בילד פּראַסעסער פרוווט צו שלאָגן די רעכט קאָליר און ינטענסיטי פֿאַר אַז פּיקסעל . דאס יוזשאַוואַלי אַרבעט. עפּל האט נישט נאָך אַפּראָוטשט ענלעך טעקניקס, און אַזוי עס בלייבט צווישן די בעסער. אן אנדער טשיקאַווע טריק איז געווען לעפיערעך לעצטנס (און איז נאָך נישט געניצט אין פיר מיט קיין פאָטאָמאָבילע) - צווייענדיק יסאָ. דעם מיטל אַז האַלב פון די סענסער סקאַנז מיט מאַקסימום סענסיטיוויטי און די אנדערע העלפט מיט מינימום סענסיטיוויטי, און ווידער די ריזאַלטינג פּיקסעל איז ינטערפּאָלאַטעד מיט די בילד פּראַסעסער - דער אופֿן האט מיסטאָמע די בעסטער ראַש סאַפּרעשאַן רעזולטאַטן ביז איצט.
פארגרעסער אָביעקטיוו
דער פארגרעסער איז אויך אַ פּראַקטיש שטריך, אָבער ליידער עס איז נישט אָפּטיש אויף רירעוודיק פאָנעס, אָבער יוזשאַוואַלי בלויז דיגיטאַל. אָפּטיש פארגרעסער איז דאָך בעסער - עס איז קיין בילד דערנידעריקונג. דיגיטאַל פארגרעסער אַרבעט ווי פּראָסט פאָטאָ קראַפּינג, ד"ה די עדזשאַז זענען קראַפּט און די בילד דעמאָלט איז ענלאַרגעד; ליידער אין די קאָסט פון קוואַליטעט. עטלעכע מאַניאַפאַקטשערערז גיין די וועג פון 40 מפּיקס סענסאָרס, אויף וואָס דיגיטאַל קראַפּינג איז גרינגער - עס איז אַ פּלאַץ צו נעמען פון עס. די ריזאַלטינג פאָטאָ איז דאַן קאָנווערטעד פון הויך האַכלאָטע צו די הייך פון בעערעך 8 מפּיקס.
[do action="citation"] א גוטע פאָטאָגראַפיע איז נישט געמאכט דורך די אַפּאַראַט, אָבער דורך די פאָטאָגראַף.[/do]
כאָטש אין דעם פאַל עס וועט זיין קיין פונדאַמענטאַל דערנידעריקונג פון האַכלאָטע (נאָך שפּאָרן, די פאָטאָ איז שטענדיק קלענערער ווי די פאַקטיש נומער פון פונקטן אויף די סענסער), עס וועט זיין אַ דערנידעריקונג אויף די סענסער מדרגה, ווו די יחיד פונקטן זענען קלענערער און דעריבער ווייניקער סענסיטיוו צו ליכט, וואָס ליידער מיטל מער ראַש. אבער אין אַלגעמיין עס איז נישט אַ שלעכט וועג און עס מאכט זינען. מיר וועלן זען אויב עפּל גייט פּאַסן מיט אַ נייַע iPhone. צומ גליק פֿאַר די iPhone, עס זענען גאַנץ אַ ביסל רימווואַבאַל לענסעס וואָס קענען לייגן אָפּטיש פארגרעסער מיט מינימאַל פּראַל אויף קוואַליטעט - פון קורס, אַ פּלאַץ דעפּענדס אויף די קוואַליטעט פון די אָפּטיש עלעמענטן.
בליץ
צו נעמען פאָטאָס אין דער פינצטער, רובֿ רירעוודיק פאָנעס נוצן שוין הייַנט אַ "פלאַש", ד"ה אַ ווייַס געפירט דייאָוד, אָדער אַ קסענאָן בליץ. אין פילע קאַסעס עס אַרבעט און העלפט, אָבער אין פאָטאָגראַפיע אין אַלגעמיין, אויף-אַקס פלאַש איז געהאלטן די ערגסט גרויזאַם. אויף די אנדערע האַנט, די נוצן פון אַ פונדרויסנדיק בליץ (גרעסער און כעוויער ווי די רירעוודיק טעלעפאָן) איז גאַנץ ימפּראַקטאַקאַל, אַזוי אַוועק-אַקס פלאַש וועט בלייַבן די פעלד פון האַלב-פאַכמאַן און פאַכמאַן דסלר פאַטאַגראַפערז פֿאַר אַ לאַנג צייַט. אבער דאָס טוט נישט מיינען אַז די iPhone קענען ניט זיין געוויינט פֿאַר פּאָרטרעט פאָטאָגראַפיע אויף אַ פאַכמאַן מדרגה. נאָך אַלע, קוק פֿאַר זיך אין פאַכמאַן פאָטאָגראַפיע מיט די iPhone 3GS.
[יאָוטובע שייַן = TOoGjtSy7xY ברייט = "600 ″ הייך = "350 ″]
בילד קוואַליטעט
וואָס ברענגט אונדז צו די אַלגעמיינע פּראָבלעם: "איך קען נישט נעמען אַזאַ אַ גוט פאָטאָ אָן אַ טייַער אַפּאַראַט." פאַלש. דו קענסט. א גוטע פאָטאָגראַפיע איז נישט געמאכט דורך די אַפּאַראַט, אָבער דורך די פאָטאָגראַף. א דיגיטאַל סלר אַפּאַראַט מיט אַ טייַער קוואַליטעט אָביעקטיוו וועט שטענדיק זיין בעסער ווי אַ רירעוודיק טעלעפאָן, אָבער בלויז אין די הענט פון אַ יקספּיריאַנסט פאָטאָגראַף. אַ גוטער פאָטאָגראַף וועט מאַכן אַ בעסערע פאָטאָ מיט אַ מאָביל טעלעפאָן ווי רובֿ ניט-פאָטאָגראַפערז מיט אַ טייערער סלר אַפּאַראַט – אָפטמאָל אויך פון אַ טעכנישן שטאַנדפּונקט.
מיר טיילן בילדער
אין דערצו, אַ גרויס מייַלע פון סמאַרטפאָנעס און יאָס אין אַלגעמיין איז די גרויס נומער פון אַפּלאַקיישאַנז פֿאַר עדיטינג פאָטאָס און זייער גרינג און שנעל ייַנטיילונג, וואָס יאָס זיך איז קעסיידער ימפּרוווינג און יקספּאַנדיד. דער רעזולטאַט איז אַז די פאָטאָ פון די iPhone איז גרייט און שערד אין אַ ביסל מינוט, בשעת די נסיעה פון די סלר אַפּאַראַט צו געזעלשאַפטלעך נעטוואָרקס נעמט עטלעכע שעה (אַרייַנגערעכנט די נסיעה היים און פּראַסעסינג). די רעזולטאַטן זענען אָפט זייער ענלעך.
די געבויט-אין אַפּ אין יאָס איז גאַנץ טויגעוודיק אויף זיך. פֿאַר מער פאדערן ניצערס, עס איז ווידער אַ גרויס גרופּע פון אַפּלאַקיישאַנז אַימעד צו מער אַוואַנסירטע ניצערס מיט אַ גרעסערע קייט פון אָפּציעס. די אַפּלאַקיישאַן אָפפערס מיסטאָמע די מערסט פּאַסאַבילאַטיז PureShot, וועמענס רעצענזיע מיר זענען פּריפּערינג פֿאַר איר. דערנאָך מיר האָבן אַ צווייט גאַנג פון אַפּלאַקיישאַנז פֿאַר פאָטאָ עדיטינג. א באַזונדער גרופּע זענען אַפּלאַקיישאַנז וואָס שטיצן ביידע נעמען פאָטאָס און סאַבסאַקוואַנט עדיטינג - פֿאַר בייַשפּיל, ויסגעצייכנט קאַמעראַ +.
טאָמער די בלויז באַגרענעצונג פון די iPhone איז פאָקוס ... דאָס איז די פיייקייט צו פאָקוס מאַניואַלי. עס זענען פאָטאָס ווען די אַנדערש זייער גוט אַוטאָפאָקוס פיילז און עס איז דעמאָלט אַרויף צו די בקיעס פון די פאָטאָגראַף צו "בייפּאַס" די לימיטיישאַנז און נעמען די פאָטאָ. יאָ, איך וואָלט האָבן גענומען אַ בעסער פאָטאָ מיט ווייניקער ראַש מיט אַ סלר און אַ מאַקראָו אָביעקטיוו, אָבער ווען איר פאַרגלייַכן די יפאָנע און אַ "רעגולער" סאָליד אַפּאַראַט, די רעזולטאַטן זענען שוין זייער נאָענט, און די iPhone יוזשאַוואַלי ווינס ווייַל פון די פיייקייט צו פּראָצעס און טיילן די פאָטאָ מיד.
פּערסנאַלי, איך טראַכטן עס איז יבעריק צו פאַרגלייַכן אַ פאַכמאַן פאָטאָגראַף מיט אַ iPhone VS אַ יניקספּיריאַנסט באַניצער מיט אַ פאַכמאַן סלר אַפּאַראַט. אויב עמעצער קויפן אַ האַלב-פאַכמאַן סלר מיט אַ קוואַליטעט אָביעקטיוו, עס איז נישט אַ אָנהייבער, אָבער בייַ מינדסטער. אַ ליבהאָבער וואָס וועט האָבן 100x בעסער פאָטאָס ווי אַ פאַכמאַן פאָטאָגראַף מיט אַ iPhone. נישט אומזיסט האב איך פראטעסטירט אין איינעם פון די פאטאגראפיערס זשורנאלן אז זיי זאלן נוצן אייפון אנשטאט סלר און אז זיי שעמען זיך מיט זייער ארבעט. ווער עס יז וואס האט געזען די פאַרגלייַך פון די פאָטאָס פון די מעלדונג iP VS SLR ווייסט זייער גוט ווי געשווינד די קוואַליטעט דראַפּט. אין די ווידעא אין דעם ארטיקל באקומט דער פאטאגראף אן אייפון פאר די צילום, אבער ער איז שוין נישט פארבאטן צו נוצן די טייערע עקוויפּמענט פון סטודיע, אריינגערעכנט דעם שיינעם מאדעל :ד איך וואונדער זיך ווי ער וואלט רעאגירט אויב ער וואלט געדארפט נעמען בילדער נאר ביינאכט אונטער די לבנה און שטערן - נו, דאָס וואָלט זיין אַ קאַטאַסטראָפיק רעזולטאַט ;-)
אין יענעם זשורנאל זענען נישט די פאטאגראפין נאר די רעדאקטארן וואס באשולדיגן זיי אז זיי דארפן נעמען בילדער מיט אן אייפון ווייל דער פאטאגראף האט אוועקגעווארפן דעם זשורנאל. איך וויסן עטלעכע אַמאַטשערז וואָס האָבן געקויפט גאַנץ טייַער סלר קאַמעראַס און זייער פאָטאָס זענען עטלעכע קלאסן ערגער ווי די גענומען מיט די iPhone.
איך שטיי נאך ביי מיינע, אז די פארגלייכונגען זענען אבסורד און איך שטעל זיך נאר צו עקסטרעמע. אַ פּאַסיקע וואָרט אין דעם פאַל: דער, וואָס וויל שלאָגן אַ הונט, וועט שטענדיק געפֿינען אַ שטעקן.
די אָביעקטיוו איך נוצן איז פֿאַר שיסערייַ ספּאָרט, ווו דער פאָטאָגראַף שטייט פֿון אַ גרעסערע ווייַטקייט און די לייטינג טנאָים זענען נישט ידעאַל -> יפּ אין די הענט פון אַ פאַכמאַן VS Nikon D600 אין די הענט פון אַ ליבהאָבער מיט סאַקווענטשאַל שיסערייַ
חילוק? תהום לטובת דעם ליבהאָבער. Hul קענען שטענדיק זיין געפֿונען ;-)
אַזוי יאָ, עס איז אַ ביסל איבער די שפּיץ, אָבער נישט צו פיל. איך באגעגנט אַ פּלאַץ פון מענטשן מיט פאָטאָ ויסריכט פֿאַר 100000 און מער, אָבער אָן די מינדסטע וויסן. יאָ, עס זענען נישט פילע פון זיי (אויב איך טאָן ניט ציילן יאַפּאַניש טוריס), אָבער זיי זענען דאָרט.
אַנדערש, אַ ווידעא פאָטאָגראַף וואָלט נישט דרייען פילע זאכן מיט אַ סלר אַפּאַראַט אָן סטודיע ליכט אויך.. וויסן אַז אַ פּלאַץ פון סטיילייזד דרויסנדיק פאָטאָגראַפיע קענען זיין געטאן מיט אַ iPhone און ווי אַ רעזולטאַט עס קען נישט זיין אַזוי קענטיק ... יאָ, אַ פאַכמאַן וועט נישט פאָטאָגראַפיע אַ באַצאָלט אַרבעט מיט אַ רירעוודיק טעלעפאָן (אויב ניט באַצאָלט דורך דער טעלעפאָן פאַבריקאַנט), אָבער אין אַלגעמיין עס איז מעגלעך און פילע פאַטאַגראַפערז אין זייער פריי צייט באַווייַזן אַז דאָס איז מעגלעך :)
אָבער עס איז מער וועגן די פאַקט אַז די פאלגענדע אַפּלייז: "דער בעסטער אַפּאַראַט איז דער איינער וואָס איך האָבן מיט מיר" - אַ סלר אַפּאַראַט אין שטוב איז זייער נוציק פֿאַר מיר ... און איך האָבן מיין רירעוודיק טעלעפאָן מיט מיר כּמעט אַלע מאָל: )
עס איז ווונדערלעך צו הערן די ווערטער, למשל, פון אַ פאָטאָגראַף וואָס, אין די פיינאַלז, וויל צו קויפן אַ קאַנאָן 5D מאַרק III אַנשטאָט פון די מאַרק וו, וואָס ער האָט אָריגינעל פאַרמאָגן.
דעמאַגאָגיע צו די נטן :-) דאָ ווידער עמעצער איז טריינג צו זאָגן אונדז אַז iPhone פאָטאָס זענען גלייַך צו פאָטאָס פון אַ פאָטאָ אַפּאַראַט. דער מאָביל טעלעפאָן וועט קיינמאָל האָבן די אָפּטיקס, די דיאַמעטער פון די אָביעקטיוו און די גרייס פון דעם שפּאָן ווי די אַפּאַראַט האט. קיינמאָל.
און פֿון אַ איין-ציל אַפּלאַקיישאַן צו אַ אויסגעקליבן טיפּ פון שנעל ווירקונג, עדיטינג אויף אַ פּיסי איז יוואַנייטיד. דער זאַץ וואָס באַדערז מיר די מערסט איז דער זאַץ: "די רעזולטאַטן זענען אָפט זייער ענלעך." LOL, אַזוי אויב איר האָבן אַ פּלאַץ פון אַרבעט אין דיין הענט און קאָפּ, עדיטינג אויף אַ קאָמפּיוטער וועט נישט ראַטעווען עס, דאָס איז אַ פאַקט. און אפילו אַ סופּער-קיל ווינטידזש ווירקונג פון עטלעכע נאַריש אַפּ וועט נישט ראַטעווען עס. עס וועט נאָר זיין אַ פאָטאָ. ד"ה אַ אַפּ ווי קאַמעראַ + וועט קיינמאָל זיין פאַרגלייַכלעך מיט אַפּערטורע אָדער פאָטאָשאָפּ. פשוט קיינמאָל.
נאָר. עס איז נישט דער זעלביקער שפּילער, עס איז אפילו נישט די זעלבע ליגע. דאָס איז אַ גאָר אַנדערש ספּאָרט! די איינציגסטע זאך וואס איך ווייס איז אז פאר א געהיימע פאָטאָשאט, וואו מען וואלט מיך ארויסגעריסן מיט א סלר קאמערא, קען איך עס נישט נעמען צום ברעג וכו', אדער סתם פאר א נויטפאַל וואס איך וויל שנעל טיילן אויף די וועב. לעצט אלבאם, אָבער איך וועט וועלן עס פון אַ סלר אַפּאַראַט, איך וועל נישט רעדן וועגן דעם.
זענט איר נישט ערלויבט אויף דעם ברעג מיט אַ סלר אַפּאַראַט? איך האָב געמוזט זײַן אין דער וועלט עטלעכע יאָר איידער איך האָב געטראָפן דעם איסור. פֿאַר מיר, די נויטפאַל פאָטאָ איז דאָס -> צו נעמען אַ בילד פון אַ צעבראכן מאַשין טיר, יאָ, די IP געדינט געזונט פֿאַר דעם צוועק.
יא. און 640 קב זכּרון מוזן זיין גענוג פֿאַר אַלעמען ... ;-)
די iPhone 5 און בכלל מער לייַטיש רירעוודיק פאָנעס קענען טאַקע כאַפּן ענלעך טינגז אין די הענט פון אַ ליבהאָבער ווי פּראָסט קאַמפּאַקטערז. אַ פּראָסט באַניצער יוזשאַוואַלי טוט נישט דרייען אין RAW, טוט נישט שפּילן מיט עפענונג און טיפקייַט פון פעלד, און די האַכלאָטע און ראַש לעוועלס זענען יוזשאַוואַלי גענוג פֿאַר די צוועקן אַזאַ אַ באַניצער דאַרף (ייַנטיילונג אויף FB, עטלעכע ימיילז, עטלעכע וועב פּרעזענטירונג, עטלעכע קליין-פֿאָרמאַט פאָטאָ). אַזוי, אפילו אויב עס איז פייַן צו מאַסטערבייט די קוואַליטעט פון אַ סלר, דער אמת איז אַז פֿאַר אַזאַ "היים נוצן דורך אַ רעגולער באַניצער" אַ טעלעפאָן וואָס נעמט לייַטיש פאָטאָס איז אַ גאָר גענוג אנדער ברירה. אין פאַקט, די קוואַליטעט פון וואָס קומט אויס פון הייַנט ס פאָנעס איז פיל בעסער (אויב איך איגנאָרירן די טיפקייַט פון פעלד) ווי, למשל, פון פאַכמאַן פילם קאַמעראַס אין דער צייט ווען Leica געמאכט זיי באַרימט, און כאָטש מיר נאָך באַווונדערן די פאָטאָס פון יענע מאשינען. איך זאג דאס מיט פולע אחריות און אלס איינער וואס נעמט בילדער מיט זיי.
מיט אַ גרויס אַפּאַראַט, איינער גיינז בילד קוואַליטעט, אָבער קרבן פיל מער וויכטיק פּאַראַמעטערס פֿאַר פילע מענטשן - גרייטקייַט, אַוויילאַבילאַטי און יז פון נוצן. און די ברירה איז נישט צווישן האָבן אַ העכער קוואַליטעט פאָטאָ און אַ פאָטאָ פון ווייניקער טעכניש קוואַליטעט, אָבער צווישן האָבן אַ פאָטאָ אָדער נישט נעמען אַ פאָטאָ.
כאָטש איך האָבן האַססעלבלאַדס און אנדערע מיטל פֿאָרמאַטירונגען אין שטוב, Leicas, MarkIIs מיט אַ בינטל פון L לענסעס, איך נעמען רובֿ פון די פאָטאָס מיט די iPhone פשוט ווייַל עס איז אין האַנט ווען איך דאַרפֿן עס ... שטענדיק ... ניט נאָר ווען איך טראַכטן אין שטייַגן אַז איך בין געגאנגען צו נעמען בילדער איצט. די קוואַליטעט פון די פאָטאָ איז בלויז אַ ענין פון פאָוטאַגראַפיק סקילז און אַ ביסל פיר.
יא דו ביסט גערעכט. די צוויי פּאַראַגראַפס אַנטהאַלטן אַ ביסל פון מיין אָריגינעל געדאַנק. צו העסקעם און גרייטקייַט. און יא, א ווירטואז קען שפילן אפילו אויף א שלעכטן אינסטרומענט. קיין צווייפל וועגן אים.
איר שרייַבן וועגן סקילז אַרייַנגערעכנט פאָטאָ קוואַליטעט און דאַן איר פאַרמאָגן אַ Mark II, וואָס איז גאָר קאַנטראַדיקטערי.
איר זענט מיסטאָמע אַלערדזשיק צו ענלעך אַרטיקלען.
> "דאָ ווידער עמעצער איז טריינג צו זאָגן אונדז אַז iPhone פאָטאָס זענען גלייַך צו פאָטאָס פון אַ פאָטאָ אַפּאַראַט".
איך האב געליינט דעם ארטיקל אין גאנצן און עס איז גארנישט ארויסגעקומען. אין מיין מיינונג, דער מחבר סאַמערייזד גאַנץ גוט וואָס קענען זיין געטאן מיט אַ רירעוודיק טעלעפאָן און וואָס זענען די פאַקטיש אַדוואַנטידזשיז און דיסאַדוואַנטידזשיז.
איך מיין אז יעדער ערליכע מענטש וועט פארשטיין אז א מאביל טעלעפאן קען מען נישט פארגלייכן מיט א דסלר. אבער מאָדערן רירעוודיק פאָנעס זענען שוין גוט גענוג צו נעמען אַ גוט פאָטאָ מיט זיי - פֿאַר גלייַכגילטיק נוצן אין שטוב, אויף טריפּס ... און איך בין גאָר מסכים מיט די מיינונג אַז אַ גוט פאָטאָ איז דער הויפּט גענומען דורך די פאָטאָגראַף.
דער בעסטער אַפּאַראַט איז שטענדיק דער איינער וואָס איר האָט מיט איר ווען איר דאַרפֿן צו נעמען אַ פאָטאָ ... עס איז יוזשאַוואַלי נישט אַ דסלר ;אָ)
די מערסט וויכטיק פאַקטאָר פֿאַר די טעכניש קוואַליטעט פון די פאָטאָ איז די גשמיות גרייס פון די שפּאָן צוזאַמען מיט קוואַליטעט אָפּטיקס. די נומער פון בילדצעלן זאָל זיין פּראַפּאָרשאַנאַל צו די גשמיות גרייס פון דעם שפּאָן.