אָנדרעי האָלצמאַן א יאָר צוריק עס געקוקט ווי עפּל האט פּראָבלעמס מיט DRM שוץ אין יטונעס, אָבער דער פאַרקערט איז אמת. אָריגינעל באַשלוס די אַפּעלירן געריכט איז יעצט אומקערן געווארן דורך ריכטער ראדזשערס, און עפל וועט מוזן זיך פארשטעלן אין געריכט מיט די באנוצער וואס זי זאגט אז עס איז "פארשפארט" אין איר סיסטעם צווישן 2006 און 2009, פארהיטנדיק אז עס זאל זיך אריבערפירן אנדערש. די קלאגערס פאדערן 350 מיליאן דאלאר (7,6 ביליאן קרוינען) פון עפל אלס פארגיטיקונג.
די אָנקלאָגער, וואָס זענען יוזערז וואָס האָבן פּערטשאַסט יפּאָדס בעשאַס די אַפאָרמענשאַנד יאָרן, טענהן אַז עפּל ריסטריקטיד זיי רעכט צו זיין פאַירפּלייַ דרם סיסטעם און געמאכט עס כּמעט אוממעגלעך פֿאַר זיי צו באַשטימען צו קאָמפּעטיטאָרס אַזאַ ווי רעאַל נעטוואָרקס. עפּל קעסיידער דערהייַנטיקט יטונעס, ינשורינג אַז סאָנגס געקויפט אין אַ קאָנקורענט קראָם פון רעאַל נעטוואָרקס קען נישט זיין ופּלאָאַדעד צו יפּאָדס. לויט די קלייאַנץ, דאָס זאָל האָבן געווען די סיבה פֿאַר עפּל צו קענען צו אָפּצאָל מער פֿאַר מוזיק אין זיין אייגענע קראָם.
עפל'ס אדוואקאט האט פריער געזאגט אז די אנקלאגערס האבן "קיין באווייזן בכלל" צו באווייזן אז עפל האט געשעדיגט קאסטומערס צוליב FairPlay DRM, אבער די אדוואקאטן פון די אנקלאגעס ברענגן טויזנטער קלאגעס פון בייז באנוצער וועלכע האבן נישט ליב אז זייערע אייפאד וועלן נישט שפילן די סאנגס וואס זיי האבן באקומען. אַרויס יטונעס.
ווען די ריכטער איוואן ראדזשערס האט פארגאנגענע וואך געאורטיילט אז דער ענין וועט גיין פאר פראצעס, איז דער באל יעצט אין עפל'ס געריכט. די קאַליפאָרניאַ פירמע קענען אָדער פאַרענטפערן מיט די אָנקלאָגער אויס פון פּלאַץ אָדער פּנים אַרויף צו נייַן פיגיערז אין דאַמידזשיז. לויט די אנקלאגענער האט עפל געמאכט צענדליגער מיליאנען דאלאר א דאנק דרם. דער פּראָצעס סטאַרץ אויף 17 נאוועמבער אין אָוקלאַנד, קאַליפאָרניאַ.
הינטערגרונט פון די פאַל
דער גאנצער פאַל ריוואַלווז אַרום די DRM (דיגיטאַל רעכט פאַרוואַלטונג) אַז עפּל ערידזשנאַלי געווענדט צו זיין אינהאַלט אין יטונעס. דאס האט געמאכט עס אוממעגלעך צו נוצן עס אויף אנדערע פּראָדוקטן ווי זייַן אייגן, דערמיט פּרעווענטינג ומלעגאַל קאַפּיינג פון מוזיק, אָבער אין דער זעלביקער צייַט געצווונגען ניצערס מיט יטונעס אַקאַונץ צו נוצן בלויז זייער אייגן יפּאָדס. גענוי דאס געפעלן נישט די אנקלאגענער, וועלכע ווייזן אויס אז עפל האט פרובירט אפשטעלן די פארמעסט פון רעאלע נעטוואָרקס וואס איז אויפגעקומען אין 2004.
רעאַל נעטוואָרקס געקומען מיט אַ נייַע ווערסיע פון רעאַלפּלייַער, זייער אייגענע ווערסיע פון אַן אָנליין קראָם ווו זיי פאַרקויפן מוזיק אין די זעלבע פֿאָרמאַט ווי עפּל ס יטונעס, אַזוי עס קען זיין פּלייַעד אויף יפּאָדס. אָבער עפּל האט נישט ווי עס, אַזוי צוריק אין 2004 עס באפרייט אַ דערהייַנטיקן פֿאַר יטונעס וואָס אפגעשטעלט אינהאַלט פון רעאַלפּלייַער. פאַקטיש נעטוואָרקס ריספּאַנד צו דעם מיט זייער אייגענע דערהייַנטיקן, אָבער די נייַ יטונעס 7.0 פֿון 2006 ווידער אפגעשטעלט קאַמפּיטינג אינהאַלט.
לויט די אָנקלאָגער אין דעם קראַנט פאַל, עס איז יטונעס 7.0 וואָס ווייאַלייץ אַנטיטראַסט געזעצן, ווי יוזערז זענען אַלעדזשאַדלי געצווונגען צו גאָר האַלטן צוגעהערט צו לידער געקויפט פון די רעאַל נעטוואָרקס קראָם, אָדער בייַ מינדסטער גער זיי צו אַ דרם-פריי פֿאָרמאַט (למשל. דורך ברענען צו אַ קאָמפּאַקטדיסק און אַריבערפירן צוריק צו אַ קאָמפּיוטער). די אָנקלאָגער זאָגן אַז דאָס "פארשפארט" ניצערס אין די יטונעס יקאָוסיסטאַם און געוואקסן די פּרייַז פון פּערטשאַסינג מוזיק.
כאָטש עפל האָט געטענהט אַז רעאַלע נעטוואָרקס זענען נישט גענומען אין חשבון ווען פּרייסינג לידער אויף יטונעס, און אַז זיי האָבן ווייניקער ווי דריי פּראָצענט פון די אָנליין מוזיק מאַרק אין 2007 ווען יטונעס 7.0 איז באפרייט, ריכטער ראָגערס נאָך רולד אַז דער ענין קען גיין פֿאַר די פּלאַץ . די עדות פון Roger Noll, דער עקספּערט פון די אָנקלאָגער פון סטאַנפֿאָרד אוניווערסיטעט, האָט געשפילט אַ שליסל ראָלע.
כאָטש עפל האָט פרובירט צו דיסקרעדיטירן די עדות פון Noll דורך זאגן אז זיין טעאריע פון איבערטשאַרדזשינג פּאַסט נישט צו עפל'ס מונדיר פּרייסינג מאָדעל, האָט ראָגערס געזאָגט אין איר באשלוס אז די פאַקטיש פרייזן זענען דאך נישט יונאַפאָרמ, און עס איז א פראגע פון וועלכע פאקטארן עפל האט גענומען אין חשבון ווען פּרייסינג. דער ענין דאָ איז אָבער נישט צי נאָל'ס מיינונגען זענען ריכטיק, נאָר צי זיי טרעפן די באַדינגונגען צו ווערן אנערקענט אלס ראיה, וואס לויט דעם ריכטער טוען זיי. ראָגערס האָט איבערגענומען דעם כמעט יאָרצענדלינג-לאַנג קעיס נאָך דער צוריקציעננדיקער James Ware, וועלכער האָט ערידזשנאַלי רולד אין עפל'ס טויווע. די קלאגערס האבן זיך דעמאלט פאָוקיסט ספּאַסיפיקלי אויף דעם וועג ווי רעאַל נעטוואָרקס סערקאַמווענטיד עפּל ס שוץ, און די דערנאָך קאַונטעראַטאַק דורך די עפּל פירמע. איצט וועלן זיי באַקומען אַ געלעגנהייט אין געריכט.
350 מיליאָן דאָללאַרס איז נישט 7,6 מיליאָן קרוינען ... אָבער עס איז אַ שאָד
עפּל ווס אי.יו. - ווער ווינס, מיר פאַרלירן.
איז עס מעגלעך צו ויסמעקן ומבאַקוועם באַמערקונגען?
drm אין blueray, DVD איז כּמעט די זעלבע.
DVD און BluRay זענען נישט די אַקשאַנז פון איין פירמע. אין קיין פאַל, די DRM עס איז אויך שיין האָגוואַש, דערצו, אין מינדסטער אין די פאַל פון DVD, עס איז קאַמיקאַללי ימפּלאַמענאַד.
פארוואס זאָל איך פאַרקויפן בייקט סכוירע פון אַ קאַמפּעטיטיוו בעקערייַ ווייַטער טיר אין מיין בעקערייַ?? דער פאַקט אַז איך האָבן אַ אָנגענעם סוויווע, זיצן פֿאַר קאַסטאַמערז און אַ קאַווע מיט פריש געבעקס טוט נישט מיינען אַז איך "שלאָס" קאַסטאַמערז מיט מיר. ווער עס יז קענען גיין גרויס אין קיין צייט. זיי אויך האָבן אַ רעגולער זעמל דאָרט ...
מיר דוכט זיך אז אלעס ווערט פרובירט אויף עפל, ווייל מען ווייסט אז עס האט גענוג געלט, און טייל מענטשן קענען דערפון עפעס מאכן.
איך בין אַלט, אָדער איך טאַקע טאָן ניט פֿאַרשטיין. איך באשולדיג גוגל פאר'ן האבן "אייגן באדינגונגען" פאר ניצן ITS סערוויסעס... די אי.יו.
עפּל סיקיורד עקסקלוסיוואַטי אויף זיין פּלייַערס ... די פאַרמעסט טוט נישט ווי עס.
קען מיר איינער מסביר זיין וואס איז שלעכט?
פארוואס קען איך נישט באַקלאָגן זיך צו מאַשין קאָמפּאַניעס אַז איך טאָן ניט פּאַסיק זייער פּאַרץ אין קאַרס פון קאַמפּיטינג בראַנדז? איך וועל אפילו נישט שטעלן אויף מיין קאר א נארישע קאנקורענץ וואַלוו. ינפיניטי / ניסן (טאָן ניט) צווינגען מיר צו קויפן זייער און פיל מער טייַער. עס זענען פאראן בראנדן וואו מ'קען אפילו נישט טוישן א ריגל אויף א ראד אן זייער הילף... נאר מען שפירט און איז טאקע מסכים דערמיט ווען מען קויפט א קאר/דינסט.